Staatskonkurs? Was ist das? Und was hat das mit Kommerz zu tun? Welche Auswirkungen hat dieser immer wiederkehrende Staatskonkurs für die Menschen? Bevor das Maritime Recht (NICHT das Seerecht) seinen festen Platz einnahm und überall eine Wasserstandsmarke gesetzt wurde galt das Landrecht bzw. Gemeinschaftsrecht. Sogenannte „Titel“ auf ein Land gab es nicht, der Wert den eine Familie oder Mensch besaß lag in oder auf dem Land. Papiere oder ähnliches in Bezug auf das Land gab es nicht, außer vielleicht eine Familienbibel in der schriftlich festgehalten wurde, wer das Land erbte und wann er es erbte. „Irgendwann“ jedoch betraten gewisse „Menschen“ das „Spielfeld Welt“ und auf einmal gab es die sogenannten „Titel“ in Bezug auf das Land. Diese Titel sicherten nun auf einmal das Recht an dem Land. Ab diesen Zeitpunkt wurde nun das Papier HANDELBAR. Im Landrecht war das unmöglich, denn das Land gehörte den Menschen und es konnte nicht dazu benutzt werden um eine eventuelle Schuld zu begleichen. Warum haben die Menschen damals diese neuen „Spielregeln“ akzeptiert? Gegenfrage, warum akzeptieren sie heute immer wieder fragWÜRDIGE „Spielregeln“? Wo begann denn nun dieses Spiel? Oder von wo aus breitete sich dieses Übel aus? Überspringen wir einmal die Kirche (Vatikan, schwarze Nobilität, …

weiterlesen

Kann es sein das der Mensch die Definition „Grundrechte“ für sich selbst falsch definiert, aus Unwissenheit [Täuschung] heraus? Vielleicht bezeichnet die Begrifflichkeit „Grundrechte“ ja etwas ganz Anderes? Ist es möglich das sich die Grundrechte gar nicht auf den Menschen in  seiner Substanz selbst beziehen, sondern auf die Person und der Mensch hier überhaupt nicht im Fokus liegt? Ein Mensch steht einem “Staat” NUR Gegenüber, wie kann also der Mensch IN einem “Staat” (Fiktion) Rechte haben? Sind es vielleicht nur Privilegien? Liegen die “Rechte” womöglich „auf Grund“? Kann es sein, dass sich die Begrifflichkeit „Grund-Recht“ auf das Maritime Recht bezieht (NICHT das Seerecht)? Beziehungsweise auf das Admiralty law, Admiralitäts-Recht? Wenn dem so ist, wer erscheint dann „vor“ Gericht als Ladung? Der Mensch oder die Person? In wie weit betrifft es den Menschen in seiner Substanz selbst „vor“ Gericht, wenn dort „zur Sache“ ver-handelt wird? Kann es sein das sich die Grund-Rechte auf die Fiktion beziehen bzw. die natürliche und juristische Person, und der Mensch dabei in seiner Substanz verletzt wird, weil der Mensch die „Grundrechte“ für sich selbst falsch definiert oder ver-steht? Ist es möglich das nicht nur „vor“ Gericht der Kommerz oder das „Kommerzrecht“, Handelsrecht bzw. Vertragsrecht den wesentlichen Platz …

weiterlesen

Die Geburtsanzeige oder die Geburts-Anzeige? Kann es sein das Mutter und Vater (Fater) ihr Neugeborenes bzw. ihren Nachkommen (filius / filia) aus Unwissenheit bei der Niederkunft (Geburt) anzeigen? Oder ist die Geburtsanzeige einfach nur das was es ist, oder An-Scheindend ist, ein ganz normales Dokument zur Feststellung einer Geburt? Vermutlich ist es kein „normales Dokument“, es ist der erste Vertrag der einem Neugeborenen „zu Gute kommt“. Ein Vertrag mit dem „Staat“ bzw. dem „System“. Anschließend folgt die Geburtsurkunde. Ist die Geburtsurkunde ein „normales Dokument“? Vermutlich auch nicht, denn mit der Errichtung einer Geburtsurkunde scheint ein Wertpapier geschaffen zu werden. Dieses Wertpapier ist das Humankapital was wohl anschließend an der Börse gehandelt wird. Handel, Vertrag… Kommerz?! Nun gibt es auch noch eine Internationale Geburtsurkunde, ist dieses denn ein “normales Dokument”? Vermutlich auch nicht, es ist wohl ein Scheindokument bzw. ein sogenanntes „Formular A“, betreffend der Internationalen Geburtsurkunde. Was ist denn nun ein „Formular A“? Eine Nichtigerklärung und somit vermutlich eine vorsätzliche Täuschung [Betrug]. Warum? Diese Antwort findet man eventuell auf der Kopie bzw. Abschrift aus dem Geburtenregister. Die Geburtsurkunde bzw. das Wertpapier (Bond), welches vermutlich nur nach einer Rechtsvermutung erstellt wird, dient ausschließlich dem „System“ und macht dieses somit zum Begünstigten. …

weiterlesen

Wenn die Fiktion den Menschen verletzt, dann muß die Fiktion der Wahrheit weichen. Ein interessanter Satz, oder? Und wo findet man diesen Satz? Diese Definition ist eine der obersten Maxime im Kommerz- Kommerzrecht. Und was bedeutet das für jeden einzelnen Menschen? Kurz formuliert, wenn die Fiktion (das Spielfeld auf dem die Menschen sich bewegen) bzw. das aktuelle „System“ den Menschen in seiner Substanz verletzt, dann müßen alle Fiktionen (Regeln bzw. Privilegien) der Wahrheit weichen. Wahrheit bedeutet nicht wahrhaftig, aber die Begrifflichkeit Wahrheit reicht in diesem Zusammenhang schon, denn wer mag beurteilen was wirklich wahrhaftig ist? Wenn der Mensch in seiner Substanz (körperlich, geistig) verletzt wird oder „unbrauchbar“ gemacht wird, dann funktioniert das aktuelle „Spiel“ (System) nicht mehr. Warum? Weil der Mensch in diesem „Spiel“ das Kollateral ist (der Energiegeber). Alle sogenannten „Staaten“ handeln heute aus dem Staatsbankrot heraus. Nun stellt sich die Frage, was passiert, wenn ein „Staat“ (System) das, oder „sein“ Kollateral vernichtet? Richtig, die Fiktion löst sich in Luft auf. „Ehren“ oder halten sich die „Spielführer“ an diese Maxime? Diese Antwort sollte sich jeder Mensch selbst geben (Eigenverantwortung), und sein eigenes Leben und das Leben anderer Menschen betrachten, sowie die Gesellschaft (System) in der die Menschen leben bzw. …

weiterlesen

Ist der Mensch die Person? Nein. Hat der Mensch eine Person? Ja. Warum denkt der Mensch aber dass er die natürliche bzw. juristische Person ist? Weil er es glaubt oder aus Unwissenheit [Täuschung] heraus. Ein Mensch kann keine Person sein, denn diese sind Fiktionen. „Braucht“ ein Mensch eine Person? Im natürlichen Recht nicht, auf dem aktuellen „Spielfeld“, ja. Gehört dem Menschen die Person bzw. der NAME? Nein. Warum nicht? Weil das aktuelle Spielfeld (System) so aufgebaut ist. Könnte man das Täuschung nennen? Vermutlich ja. Der Mensch trägt aber auch Eigenverantwortung, nur hat der Mensch diese Eigenverantwortung vor langer Zeit abgegeben, und somit hat der Mensch auch seine Rechte abgegeben und läßt sich seit dem ver-walten. Ist es also Täuschung oder ist der Mensch selbst schuld? Vermutlich liegt die Antwort in der Mitte. Was ist daran schlecht, wenn dem Menschen suggeriert wird er sei die Person bzw. MAX MUSTERMANN, obwohl ihm diese Person nicht einmal gehört? Weil er damit aus Unwissenheit zum Treuhänder der Person wird obwohl der Mensch in Wahrheit der Treugeber ist, für die Person. Wo ist der Unterschied? Eigentum, Haftung, Schuld, Freiheit, RECHTE und keine Privilegien, Selbstbestimmung, das Leben als Ganzes betrachtet. Oder anders formuliert: „Dein Bankkonto, Dein …

weiterlesen